Am tot scris despre evolutionism. Sper sa iasa de-o discutie. Evolutionismul a fost la baza o idee filosofica. Apoi s-a tot incercat demonstrarea lui stiintifica.
Nu prea s-a reusit, dar se spera ca in viitor sa fie mai bine.
Teoria lui Darwin a fost modificata acum vreo 60 de ani si s-a adaugat mutatia.
Acum 20 si ceva de ani au aparut mai multe teorii care sa explice lipsa fosilelor intermediare.
Mutatia nu prea se nimereste, se pare ca sunt viabile doar mutatiile genelor sau cromozomilor (deci mai reduse). Mutatiile genomului duc la moartea individului sau la sterilitatea lui.(la animale) S-au tot facut experimente pe soareci, muste, etc. de zeci de ani, nu s-au gasit mutatii benefice pentru organismul respectiv.
Exista recombinari genetice si mutatii genetice. Mutatiile sunt un fel de anomalii aparute in genomul individului.
Chiar daca se aduna mutatii mai mici, tot nu se poate trece o anumita limita, nu se poate modifica prea mult informatia detinuta de specia respectiva, codul genetic. Asta face practic imposibila teoria evolutiei.
De remarcat ca parintele geneticii a fost un calugar ceh, Mendel, ale carui teorii sunt perfect valabile si azi (a facut studiile pe plante tot pe vremea lui Darwin).

...Si daca-i cade drobu' de sare-n cap?...sau l-a creat dumnezeu sa faca misto de noi?:) Gaselnite din astea creationiste se tot incearca. Noroc ca dovada-i acolo;)

Gaselnite din astea creationiste se tot incearca. Noroc ca dovada-i acolo;) = frate nu te creadeam ca esti adeptul unei credinte, fie ea si evolutionista. Eu de exemplu cand analizez ceva nu am mama, nu am tata, nu am Dzeu, doar eu, bisturiul si microscopul :))

Nu sunt specialist in "asterixul" ala, asa ca te rog sa ma lamuresti clar:
Daca se vrea prima aratare pasareasca inseamna ca au fost mai multe exemplare pe mai multe arii geografice si ca aceste exemplare au putut sa se reproduca.

Deci te intreb ca nespecialist si ca unul care nu as da exemplul "asterix-ului" ca dovada CLARA de evolutie:
-cate exemplare au fost descoperite?
-zonele in care au fost descoperite?
-din analiza fosilei/lelor descoperita/e se poate determina ca a putut ca sa se reproduca sau a fost un hibrid (gen cal/magar) care este viabil, dar nu se poate reproduce?
-in cazul unei singure fosile, oare s-a tinut cont de faptul ca poate a fost un SINGUR artefact biologic. De ex sunt oameni cu un sindrom... mai ichtio (ma refer la pielea de peste), dar asta nu inseamna ca sunt misssing link dintre humanoizi si pesti ;)

Hai, da cu dovada in mine si lumineaza-ma:)

Pana da Mao raspunsul pozitiv il dau pe cel negativ.
S-a presupus ca arheopterix ( acum am invatat si eu cum se scrie, tot asterix imi suna si mie :) este veriga intermediara intre reptile si pasari. A fost descoperit la doi ani dupa lansarea teoriei lui Darwin.
"Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri"
"În cazul în care s-ar susţine că păsările care posedă dinţi (în prezent sunt cunoscute mai multe păsări vii care posedă dinţi, exemplu păsările: Hotzin, Touraco, etc.) sunt primitive în comparaţie cu cele ce nu posedă dinţi, ar rezulta după logica evoluţionistă că mamiferul Monotrem, care nu posedă dinţi este aşezat pe scara evoluţionistă deasupra omului."
"Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).
Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul.
Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri."
"Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985)."

Si cea mai importanta dovada:
"In ultimă instantă, piesa finală în mozaicul numit Archaeopteryx (cel putin până în clipa de fată) a fost asezată odată cu descoperirea în Texas a unei cariere pline cu oase de păsări (protoavis), în roci mai vechi decât cele care contin resturile de Archaeoptreyx (Beardsley, 1986). Ce înseamnă aceasta ? Pur si simplu că specimenele de Archaeopteryx de care dispunem nu pot fi strămosii păsărilor, deoarece păsările existau deja."
Deci nu mai e considerata o veriga intermediara si, din cauza acestei descoperiri nici ca stramos al pasarilor. Era doar un pasaroi din zilele acelea. :)

citeste sau download Carl Sagan ''COSMOS''si mai vorbim dupa aceea!!!Sint atitea opinii,curente,religii etc...obosite de-acum de intrebarile ''ALEA''-cele mai importante, de fapt..Cum au aparut si ce inseamna VIATA si MOARTEA..macro si microcosmic vorbind.Sa ai o zi buna...ca eu sint total pe invers aici.

in loc sa-ti dau citate din "sfaturi ortodoxe", cum, cu excesiva sarguinta o tot face cattalin, te invit sa tragi singur o concluzie, luand in calcul urmatoarele elemente:
-probabilitatea ca un organism sa devina fosila este extrem de mica. Principala conditie este ca sedimentarea sa se produca inaintea descompunerii, lucru care se intampla in cazuri extrem de rare sau ca urmare a unei catastrofe naturale, caz in care apare fosilizarea in grupuri mari(familii sau turme de dinozauri surprinse de eruptii vulcanice sau alte fenomene). In atari conditii, cate exemplare de asterix te-ai fi asteptat sa se gaseasca? Probabilitatea ca asterixul sa fi fost un hibrid sau "un SINGUR artefact", cum spui tu, iar acesta sa se fosilizeze, te las pe tine s-o calculezi, pe mine calculul cu puteri de genul 10 la -12 ma depasesc:)
-nu am avut in mana fosila, nu am facut teste adn, nu am facut eu comparatii, calcule, deductii si analize ale fosilei, dar prefer sa cred oamenii de stiinta care au facut acest lucru decat speculatiile teologicepe cat de superficiale pe atat de isterice.


Daca tu consideri stiinta ca fiind o credinta, atunci da, sunt adeptul acestei credinte, as putea sa spun chiar un fanatic "religios":) Sunt destul de intreg la minte pentru a pune faptele si dovezile inaintea basmelor de origine primitiva.

In concluzie, cele trei sau patru verigi lipsa descoperite pana acum, raman asa pana la aparitia unor contraargumente STIINTIFICE care sa le combata, neputand lua in considerare, la IQ-ul meu, delirul unor minti teiste.

Nu cred ca "te-am luminat" prea mult, la mintea ta sunt sigur ca esti luminat mai mult decat as putea-o face eu, un simplu click te pune in fata a ceea ce a descoperit pana acum stiinta. In rest sunt povesti:)

dar prefer sa cred oamenii de stiinta care au facut acest lucru decat speculatiile teologicepe cat de superficiale pe atat de isterice. = la acest tip de credinta m-am referit eu cand te-am ... "blagoslovit" cu credinta in stiinta :))) Sa stii ca si oamenii de stiinta mai gresesc, iar ca sa-i cred pe cuvant fara dovezi stiintice REPETABILE...ar insemna ca sunt tot un credul (in sens pozitiv religios :)

Cum nu sunt adancit in "asterixuri" fosilizate, am pus niste intrebari nevinovate, logice si de bun/comun simt (cel putin asa cred eu ;) ca sa inteleg ipoteza asterixului. Raspunsul tau a fost ambiguu si nu-mi ramane decat sa trag concluzia ca daca "oamenii de stiinta" s-au lansat in ipoteza evolutiva numai de la prezenta unei fosile...atunci sunt niste amatori. Vreau sa cred ;) ca mai exista si alte dovezi legate de "ASTERIX" (pe care tu nu le-ai citit dintr-un motiv sau altul) ca sa transforme ipoteza asta firava in OBELIX :)))

Sper ca nu te-am suparat SI MAI RAU cu necredinta mea pt argumentarea ta (slabuta, dpmdv)...ah...oare de ce ai divagat spre IQ, delirul unor minte teiste, etc?
In general, un fenomen necunoscut poate fi explicat speculativ prin 1001 de curente...hai sa-i spun de gandire. A face tampiti pe unii care nu-ti impartasesc pct-ul de vedere cand tu insuti nu stii raspunsul misterului..tine de diplomatie/mahala si nu de stiinta.
1+1=2, nici un om,teist sau nu, nu o sa speculeze alt rezultat final!!!.
1+x= rezultate variabile in functie de intelegerea lui X ;)

era sa fac ca tine...dar nu...deci hai sa-ti argumentez logica mea:
-un missing link drastic (pasari/reptile), logic ar trebui sa fie o specie bine conturata ca numar de indivizi, supravietuire si reproducere.
Ideea ca missing link apare pt o generatie si apoi se imparte in 2 specii total diferite pare un pic nerealista. Deci ar trebui sa existe mai multe exemplare pe o arie cat de cat mare.
-posibiliatatea aparitiei unui hibrid steril in "cantitate" mare nu este aberanta. Trebuiesc doua populatii, cu cat numarul lor de indivizi este mai mare cu atat probabilitatea imperecherilor inter-specii este mai mari...ceea ce insemna multi indivizi (sterili) ...fapt care ar creste probabilitatea de fosilizare ;)
-stiintific nu trebuie eliminata nici optiunea (chiar daca infima) a unei mutatii biologice punctiforme, fara descendenti!

oare amfibienii (broastele :) sunt present link dintre maimutele acuatice (stramosii hs) si balene sau delfini ? Sorry, serios acum..iti recomand http://www.amazon.com/Descent-Woman-Elaine-Morgan/dp/0285627007

la acest tip de credinta m-am referit eu cand te-am ... "blagoslovit" cu credinta in stiinta :))) Sa stii ca si oamenii de stiinta mai gresesc, iar ca sa-i cred pe cuvant fara dovezi stiintice REPETABILE...ar insemna ca sunt tot un credul (in sens pozitiv religios :)

Nu sunt om de stiinta, deci mi-e imposibil sa "verific" veridicitatea unei ipoteze bine argumentate lansate de oameni care cu asta se ocupa. Daca o gasca de cercetatori ajunge la o concluzie care, deocamdata nu e combatuta decat de neaveniti si creationisti, fara argumente logice(cum ar fi de exemplu cel in care se spune ca asterixul nu e decat o pasare, cand in mod clar, scheletul e de reptila, cu elementele comune a doua familii sau ca, din moment ce s-au gasit in straturi sedimentare mai joase schelete de pasari autentice, asterixul nu poate fi un intermediar, cand orice profan stie ca straturile se misca si pot ajunge fara probleme la diferite adancimi) in mod clar voi inclina balanta spre cercetatori si voi ignora argumentele ilogice.

Raspunsul tau a fost ambiguu si nu-mi ramane decat sa trag concluzia ca daca "oamenii de stiinta" s-au lansat in ipoteza evolutiva numai de la prezenta unei fosile...atunci sunt niste amatori. Vreau sa cred ;) ca mai exista si alte dovezi legate de "ASTERIX" (pe care tu nu le-ai citit dintr-un motiv sau altul) ca sa transforme ipoteza asta firava in OBELIX :)))

Nu vad ce rost ar fi avut sa fac copy-paste sau sa te trimit la diferite link-uri pe care le poti gasi foarte usor. Ipoteza asta "firava" nu o pot face eu mai solida decat au facut-o altii mai competenti. Eu nu pot decat, eventual, sa recomand bibliografie.

Sper ca nu te-am suparat SI MAI RAU cu necredinta mea pt argumentarea ta (slabuta, dpmdv)...ah...oare de ce ai divagat spre IQ, delirul unor minte teiste, etc?
In general, un fenomen necunoscut poate fi explicat speculativ prin 1001 de curente...hai sa-i spun de gandire. A face tampiti pe unii care nu-ti impartasesc pct-ul de vedere cand tu insuti nu stii raspunsul misterului..tine de diplomatie/mahala si nu de stiinta

Nu m-ai suparat deloc (nu stiu de ce ai impresia asta), cred ca argumentarea "argumentarii slabute" te satisface acum:) Divagarile catre IQ si mintile teiste nu tin de acceptarea sau respingerea unor idei diferite, atata timp cat acestea sunt logice. Atunci cand, insa, asa-zisele argumente sfideaza absurdul si put de la o posta a aroganta prosteasca rostita in termeni categorici catre o audienta considerata imbecila, e greu, daca nu imposibil, sa-ti pastrezi "diplomatia". Sunt sigur ca stii la ce categorie de oameni ma refer. Dar sa revenim:

-un missing link drastic (pasari/reptile), logic ar trebui sa fie o specie bine conturata ca numar de indivizi, supravietuire si reproducere.
Ideea ca missing link apare pt o generatie si apoi se imparte in 2 specii total diferite pare un pic nerealista. Deci ar trebui sa existe mai multe exemplare pe o arie cat de cat mare.

Varianta plauzibila dar nu obligatorie. In ultimul timp se pare ca ideea trecerii de la o specie la alta intr-o perioada foarte scurta (cateva generatii) prinde contur din ce in ce mai mult si e acceptata in cercuri largi. Inclusiv ideea modificarii accidentale a structurii adn.
In ce priveste veriga lipsa dintre pesti si amfibieni, vezi http://www.descopera.ro/dnews/2743979-a-fost-descoperita-veriga-lipsa-dintre-pesti-si-tetrapode.

pai spune asa ca tu ai dat numai concluzia ;) Sper ca evientele sa fie ...prezente si multiple ;)
Multam pt link..am citit si...mi-am dat seama ca una este titlul articolului (care atrage) si alta spun cercetatorii ;) Tin minte ca la fel ai avut probleme minore de interpretare cu "missing link" dintre cimpanzei si oameni ;)

"Reconstructia a aratat ca Ventastega era cel mai apropiat, dintre contemporanii sai (nb, descoperiti pana in prezent;), de specia pestilor." ;))

Nu vad ce rost ar fi avut sa fac copy-paste sau sa te trimit la diferite link-uri pe care le poti gasi foarte usor. = daca sunt link-uri catre wiki, jurnale tip evenimentul zilei sau bloguri, NU MERCI! Daca sunt link-uri de la articole de specialitate publicate in Nature, Science, etc, chiar te rog sa-mi dai :)

A propos, vad ca tot dai in catta :(( Mie mi se pare ca citeste multisor si ca da data interesante. Deci, ceea ce spune el cu straturile mai "adanci" vechi ale "asterixului"...este vrajeala?
As fi tare curios sa stiu cum ar fi un cattalin cu tonul tau vehement? ;) Praf ne-ar face din 2 vorbe, bine ca el este blandul Ben :)))

N-am stiut ca te va deranja foarte mult o parere contrara, desi observasem ca te irita opiniile care nu se potrivesc cu ale tale.
In orice divergenta de opinii se spun parerile pro si contra, de aceea eu am scris ca o sa spun partea contra verigii lipsa. De curand am dialogat cu cineva sustinea teoria evolutionista si avea mult mai multe cunostinte in domeniu, am citit toate link-urile date de el.
Fragmentele date de mine fac parte dintr-o carte scrisa de Gary E. Parker, fost evolutionist. Despre el: "a obtinut doctoratul în biologie cu un complement în geologie (paleontologie). Este autor al mai multor articole tehnice si a patru cărti de biologie. A câstigat mai multe distinctii academice, inclusiv alegerea sa în societatea onorifică natională a cadrelor universitare, Phi Beta Kappa, precum si calitatea de membru în Fundatia Natională pentru Stiintă. Cercetările sale în domeniul endocrinologiei amfibienilor au dus la primirea sa în Societatea Americană a Zoologilor. Cu experientă didactică de 10 ani în colegiu (parte ca evolutionist)"
Deci nu e chiar un ageamiu.
Discutiile astea creationism vs. evolutionism se poarta mai mult in SUA. La noi s-a rezolvat, evolutionismul nu se mai invata la scoala, deci vorbim doar asa, sa purtam o conversatie. E o oarecare valva legata de evolutionism, daca in UE s-a recomandat sa nu se scoata evolutionismul din scoli.

Legat de asterix, chiar e incadrat in clasa pasari, in mod oficial.
Am vazut pe principalul site evolutionist www.talkorigins.org ca e luata in considerare descoperirea de care vorbeam, pasari mai vechi decat arheopterix-ul (numite protoavis).
Tot acolo se face referire la o descoperire mai recenta, facuta in 1998 in China, a unor specii de dinozauri care aveau pene si care nu erau pasari( doua specii Protoarchaeopteryx si Caudipteryx).
Cu ceva timp in urma si ornitorincul era considerat o veriga intermediara dar a fost taiat de pe lista. Oricum ar fi, discutia despre fosile e adiacenta, din moment ce nu se poate schimba genomul unei specii printr-o mutatie.
Informatii despre evolutionism se gasesc la liber, nu cred ca e apanajul doar a unui cerc restrans de oameni de stiinta. Mai cred ca multi oameni de stiinta sunt subiectivi, ei au o repulsie fata de religie si ar accepta orice teorie care se potriveste conceptiei lor, chiar daca aceasta ar contrazice stiinta.

OK, ia d-aci:
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19025464.600-first-fossil-of-fish-that-crawled-onto-land-discovered.html


Valabil, intr-o oarecare masura, si pentru cattalin. Apropo, cattalin, nu ma irita deloc parerile contrare decat daca sunt lipsite de logica. Ori spune tu, tu chiar crezi ca mosulica a facut un om din lut si i-a dat viata suflandu-i in trompa?:) Iar daca tu crezi asta, ce-ti spune instinctul de conservare? Sa tii numai pentru tine sau sa mai spui si altora?)))

interesant link-u tau!
Mi-ai starnit curiozitatea (trezita era deja ;) si o sa incerc sa contactez un specialist in palentologie ca sa-i pun intrebarile mele ... "biologice" ;)

"Gary E. Parker, fost evolutionist."

A trecut de la evolutionism la creationism. Probabil i s-a parut prea greu. I s-a parut mai simplu sa zica ca Gizas a facut tot ce misca si gata a rezolvat problema.

Nu conteaza ca a trecut de la evolutionism la creationism. Ca a scris carti nici atat, de exemplu biblia e o dejectie (am inceput sa citesc, desigur cu Geneza, am inchis cartea dupa vreo 30 de pagini, aberatii dupa aberatii) Tot ce conteaza este daca are dreptate sau nu. Dar dupa cum se prezinta creationismul...

Ca este membru in Phi Beta Kappa nu are nici o relevanta. Multe universitati din state sunt "capitole" la aceasta organizatie. Odata ce a fost ales cineva ca membru, acesta este membru toata viata. Probabil "expertul" tau a fost ales cand isi facea doctoratul (chiar si studentii sunt alesi ca membrii). Deci apartenenta la Phi Beta Kappa nu este relevanta.

A fost admis in American Society of Zoologists pentru studiile sale privind mormolocii (tadpoles) (pe bune, a studiat mormolocii), nu pentru ca are dreptate in privinta creationismului.

Omul vedea Evolutionismul ca pe o religie, evident e putin dus.

Desigur la americani este alta poveste ca la ei se doreste predarea creationismului ca alternativa la evolutionism.

Iti dau mai jos un link destul de complet care trateaza marea majoritate a argumentelor cu care vin creationistii in sustinerea "teoriei" lor.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

La noi oricum invatamantul este o bataie de joc totala, nu ma mira deloc ca s-a scos teoria evolutionista si s-a pastrat religia.

Mutatiile nu sunt toate daunatoare. Marea majoritate a mutatiilor sunt neutre.

Discutia despre fosile nu este adiacenta, fara fosile nu ai evolutie.

Genomul unei specii se poate muta :P

http://nature.ca/genome/03/c/10/03c_14_e.cfm

Nu mai asocia exprimari care nu au legatura una cu alta pentru a-ti demonstra "parerile", cu ar fi :

"Oricum ar fi, discutia despre fosile e adiacenta, din moment ce nu se poate schimba genomul unei specii printr-o mutatie." - chiar ai crezut ce ai scris aici?

Oamenii de stiinta nu sunt subiectivi in abordarea stiintei, poate sunt subiectivi cand e vorba de religie, nu sunt perfecti. Subiectivismul contrazice notiunea de stiinta. Sunt multi cercetatori crestini si de alte credinte in prieteni imaginari.

Nu gasesti ideea de dumnezeu in stiinta pentru ca s-a reusit gasirea de explicatii fara apelul la divinitate.

"Oamenii de stiinta...ar accepta orice teorie care se potriveste conceptiei lor, chiar daca aceasta ar contrazice stiinta." - Esti amuzant tare, ai macar idee ce ar primi cercetatorul care ar demonstra ca teoria evolutionista este falsa, in afara de recunoastere mondiala, statui in numele lui, universitati ce ii poarta numele, premiul nobel, etc?

Stiai ca teoria big-bangului se numeste asa deoarece atunci cand era la inceput a fost ridiculizata de colegii omului de stiinta care a formulat-o (a fost numita la "misto" big-bang) Initial se numea "Ipoteza atomului primordial", pentru ca a inceput ca o ipoteza, unde IPOTEZA diferit de TEORIE. IPOTEZA = pas 1 iar TEORIE = pas final.

De asta religia e controversata si sunt o gramada de secte, culte si credinte. Pentru ca nu a reusit nici pana astazi sa treaca de primul pas. A ramas tot o IPOTEZA.

biblia e o dejectie (am inceput sa citesc, desigur cu Geneza, am inchis cartea dupa vreo 30 de pagini, aberatii dupa aberatii)

ai citit doar Geneza dar afirmi ca biblia e o dejectie. bun asa!...si venim pe forum sa ne dam rotunzi.
ca sa combati ceva (o idee, o grisina, un prost)...trebuie sa cunosti acel ceva, altfel e vanare de vant si frecare de menta.
iluministii au citit biblia, stiai?
nea' Parker asta e motzu' curcii si-atat.
pai si la mine in bloc e nea' Gogu...si-a facut blog cu acoperis de inox si debiteaza cioace de 2 bani legatura!
...si mi-e lene sa te rup in figuri, iti dau link-ul lui...bine asa?

ai macar idee ce ar primi cercetatorul care ar demonstra ca teoria evolutionista este falsa,...etc.

nu mi te-ai adresat mie dar uzeru' e la varuit parapeti.
ai idee ce-nseamna TEORIE?
evolutionismul e o teorie pentru ca lipsesc date, pentru ca evaluarea vechimii fosilelor e discutabila, etc.
creationismul, nu mai vorbesc...atunci??
orice teorie are la baza o ipoteza si doar demonstratia urmata de concluzie o face sa iasa din zona speculatiei.
nu numai religia e controversata, ci tot ce tine de cunostintele sociale...chiar si cele cu demonstratie-concluzie impecabile.

Nu gasesti ideea de dumnezeu in stiinta pentru ca s-a reusit gasirea de explicatii fara apelul la divinitate.

ba daaaaa...si inca cum! stiinta nu e doar evolutia speciilor, genetica, ADN!
religia e controversata ca orice teorie de bun-simt, la fel evolutionismul. probabil ca inainte de a se stinge soarele, rasa umana va cunoaste adevarul...pan' atunci speculam teoriile altora.

Scuze, geneza este o dejectie...

"ca sa combati ceva (o idee, o grisina, un prost)...trebuie sa cunosti acel ceva, altfel e vanare de vant si frecare de menta."

Deci ca sa combat o grisina tre sa o cunosc personal sa o duc la o ciorbita ceva. La fel si cu tine, tre sa te cunosc, hai la o ciorbita, faci cinste?

"iluministi au citit biblia, stiai?"

Christopher Hitchens si Richard Dawkins au citit biblia, stiai?

Inseamna ca au dreptate cand spun ca biblia e un cacat total si combat religia in toate aspectele ei. Mai bine taceai la faza asta.

"...si mi-e lene sa te rup in figuri, iti dau link-ul lui...bine asa?"

Daca mi-era lene sa ma rup in figuri nu mai scriam atata :)). Si ti-am dat link-ul pentru ca e complet si tot ce as fi facut eu ar fi fost doar sa traduc.

"ai idee ce inseamna TEORIE?"

Da. Se pare ca tu nu ai. Vezi mai jos:

O teorie STIINTIFICA este o explicatie sau un model bazat pe observatii, experimente, rationamente. Este testata si confirmata ca fiind un principiu general care ajuta la explicarea si PREZICEREA (ca sa folosesc un termen pe care il cunosti) fenomenelor naturale.

Orice teorie stiintifica trebuie sa se bazeze pe o examinare rationala a FAPTELOR.

Un fapt este ceva care este sustinut de dovezi evidente.

"evolutionismul e o teorie pentru ca lipsesc date, pentru ca evaluarea vechimii fosilelor e discutabila, etc. "

Da-mi link unde ai gasit evaluarea vechimilor e discutabila. Da, accept linkuri, incredibil.

Teoria evolutiei poate fi distrusa atunci cand se va gasi o fosila care contrazice prezicerile facute de teoria evolutiei. Faptul ca sunt verigi lipsa dovedeste doar faptul ca nu s-au gasit momentan, fosile care sa confirme existenta verigilor. :)

Creationismul este o aberatie totala si se bazeaza pe "fapte" de o veridicitate indoielnica sau care sunt pur speculatii. Daca te-ai uita pe link-ul pe care ti l-am trimis ai intelege.

"orice teorie are la baza o ipoteza si doar demonstratia urmata de concluzie o face sa iasa din zona speculatiei."

Daca te referi la ipoteza ca iesind din zona speculatiei iti dau dreptate, daca te referi la teorie, nu.

"nu numai religia e controversata, ci tot ce tine de cunostintele sociale...chiar si cele cu demonstratie-concluzie impecabile."

Doar pentru ca incluzi alte cunostinte in aceeasi oala cu religia nu demonstrezi nimic.

Daca acele concluzi sunt impecabile atunci nu exista nici o controversa. Poate doar din neintelegeri corecte, cum e in cazul tau.

"ba daaaaa...si inca cum! stiinta nu e doar evolutia speciilor, genetica, ADN! "

Da-mi un link unde ai gasit tu ca e dumnezeu inclus in stiinta. N-am zis niciodata ca stiinta se rezuma la ce ai zis tu.

Ai scris numai ca sa te bagi in seama, sau mi se pare mie?

Conform definitiei teoriei, orice teorie de bun simt nu e controversata. Religia nu e o teorie e o superstitie.

Mai roagate la prietenul tau imaginar pentru mai multa moderare si inteligente.

na ca m-am imbolnavit de maan-ita cronica ...ma iau de greseli...si...il apar pe intrus :)))

Mai roagate la prietenul tau imaginar pentru mai multa moderare si inteligente. = mai cristianilor (oglinda oglinjoara), de ce cereti ceea ce nu faceti voi?

Scuze, geneza este o dejectie...

ei...asa mai vii de-acasa, nu era caz de cerut scuze.

Ai scris numai ca sa te bagi in seama, sau mi se pare mie?
Mai roagate la prietenul tau imaginar pentru mai multa moderare si inteligente.

m-am oprit doar la astea...aici ar fi cazul sa-ti ceri scuze, te-ai grabit.
ok...lasa.
nu mai am de comentat, vad ca te oparesti si nu suporti discutia iar eu am fost atins in mod neplacut cand am citit "biblia este o dejectie". ar trebui (de fapt, nu) sa recunosti ca biblia e o capodopera literara, tinand cont c-a fost scrisa si de oameni intelepti si de oameni obisnuiti...sa nu mai vorbim de CAND a fost scrisa.

nu-ti dau niciun link, dar iti sugerez sa-l citesti pe Rousseau.
creationismul e teorie.
religia nu se limiteaza la superstitie, e aberant.

a zis prietenul meu imaginar ca ma ia la negrese...deci te las. :D

Deci pleci la Horia,ma intristez:((

so, la negrese nu mai e loc...ele se trag din maimuta.
...la blonde daca vrei. vrei? si eu la fel dar am conexiune nasoala.

...la blonde daca vrei. vrei? = daaaa, la blondeeeee, dar hai repede ca cica dispar si astea in cateva sute de ani ...odata cu Y-ul :(((

Daca nu te grabesti, o sa ma duc si la negrese...au centru de echilibru mai sucar ;))

ala nu-i centru de echilibru, e o zona impadurita, sa nu fie alunecari de teren.

blondele nu dispar, totul se impoziteaza.

Deci n-ai facut nici un comentariu argumentat. Din cat am scris eu in ambele posturi te-ai luat de 2 raspunsuri. Nici un motiv aici sa ma supar. Ca si crestin ortodoXii cu care am mai vorbit nu raspundeti decat la chestii frivole. Asa ca am sa-ti raspund in stilul tau:

"m-am oprit doar la astea...aici ar fi cazul sa-ti ceri scuze, te-ai grabit.
ok...lasa. "

Bine, las.

"todorane, zis si cristi!"

Asta m-a enervat si tonul general al comentariului tau care mi s-a parut copilaresc in cel mai bun caz. N-ai decat sa fii tu un "vechi" al cafenelei, cum am primit pe mail, daca nu vii cu argumente solide si demne de luat in seama mai bine nu mai scrie.

"eu am fost atins in mod neplacut cand am citit "biblia este o dejectie". ar trebui (de fapt, nu) sa recunosti ca biblia e o capodopera literara, tinand cont c-a fost scrisa si de oameni intelepti si de oameni obisnuiti...sa nu mai vorbim de CAND a fost scrisa."

Biblia este o dejectie a intelectului uman, sursa de contradictii, pretext de razboaie, masacre, arderi pe rug, sclavie etc. In principiu daca iti trece prin cap vreo atrocitate te asigur ca s-a gasit un idiot care s-o fi argumentat folosind biblia, vezi Hitler de altfel, promovat de biserica catolica.

Oameni intelepti? Ma faci sa rad. Da, ne tragem din Adam si Eva care au trait 1000 de ani fiecare au facut sex intre ei. Apoi Gizas = Tatal = Porumbelul alb care nu stiu ce face etc s-a suparat pe ei si i-a omorat pe toti, mai putin noe + 3 sau 4 femei + sotii lor. Dupa asta a inceput orgia si ne-am facut 6 miliarde. Chiar ar trebui sa respect o asemenea DEJECTIE. Si sa nu-mi spui ca e metafora. Nu e, multi RELIGIOSI o considera o poveste reala, inclusiv creationistii care considera ca pamantul are 6000 de ani :))))))))

"creationismul e teorie." - Daca prin teorie intelegi ipoteza cretina sustinuta de idioti, atunci ai dreptate.

"religia nu se limiteaza la superstitie, e aberant."

Deci include si superstitiile, nu? :) Desigur mai contine si frica, manipulare, indoctrinarea copiilor.

Rousseau a scris ceva despre Evolutie? Nu? Incredibil, de ce m-as fi asteptat sa-mi spui de cineva care a scris despre subiectul care se discuta si despre care am scris destul de mult?

Se pare ca ti-ai ales foarte bine id-ul, INTRUDER = Te bagi ca musca-n lapte.

Sper ca nu te-ai suparat. Distractie placuta cu prietenul imaginar.

te rog sa vorbesti stiintific:
-se spune o zona de DEAL frumos rostunjita, cam ca ...muntii macinului din dobrogea (doar ele sunt primele eve ;)
-alunecarile de teren sunt inerente, odata cu varsta tectonica. La inceput cand cele 2 placi tectonice se ridica, formeaza dealul, echerul si apoi pe venus...williams sau la alegere cu JLo:)))

blondele nu dispar, totul se impoziteaza. = stiintific pls, se spune se corcesc si devin recesive: Negru este dominant, apoi albul/blondul, apoi galbenul si la sfarsit ala mic si rosu :))

Mii de scuze maria ta, ca mi-am permis sa scriu repede si sa nu pun o liniuta.

Ma voi autoflagela in seara aceasta pentru a-mi primi iertarea de la prietenul vostru imaginar. Oricare ar fi acela.

Mii de scuze maria ta, ca mi-am permis sa scriu repede si sa nu pun o liniuta. = le ai, eu nu 's ca maan ca sa-ti spun ca esti prost:) !
Pe cafenea este numai o marie si eu sunt marian :)))

Ma voi autoflagela in seara aceasta pentru a-mi primi iertarea de la prietenul vostru imaginar. Oricare ar fi acela. = ai facut-o si o faci atunci cand postezi aici.
Suntem mii de prieteni imaginari pe cafenea, mai diXtreaza-ne ca sa te iertam :)))

...erea sa zic o vorba mare...tot nestiintifica, evident. :))

nu-mi plac dealurile impadurite...daca e padure deasa, fug si nu stau sa-l nimeresc pe ala micu'. (am vazut niste catastrofe pe net...horror! pacat ca nu stiu link-ul, sa vada si Horia!)

:))

Bine marianul tau, ma voi dixtra.

Pentru mine e o dixtractie sa discut in contradictoriu cu "credinciosi". La mai multa dixtractie. Si cat mai bine argumentata, daca se poate.

Pentru mine e o dixtractie sa discut in contradictoriu cu "credinciosi". = cred ca o sa te diXtrezi cu un prietenul tau imaginar ;) pt ca NIMENI nu poarta un dialog cu cei care nu sunt flexibili in gandire si deschidere (ce mandru sunt de eufemismul meu) si cauta numai contradictia coute-que-coute!

Cred ca imi pierd vremea cu voi, cica e ceva de capul vostru, dar pana acum vad ca nu vine nimeni cu nici un argument doar remarci de doi lei.

N-am fost flexibil?

Nasol, aruncati in mine cu niste argumente care sa ma faca flexibil, nu veniti cu propozitii simple si "eufemisme".

Nu caut doar contradictii, daca aveti ceva valid de spus in privinta evolutiei, va astept cu drag, daca nu, inseamna ca nu aveti nimic de spus si doar ati abordat subiectul asta ca sa spuneti ca ati discutat despre evolutie.

hm. pentru a nu-stiu-cata-oara constat ca discursul unui "credincios" (indiferent ce "baricada" sau ce parte a ei apara) este uluitor de stereotip...

si e perfect normal. suntem o masa foarte neomogena de indivizi cu educatii, credinte, dorinte si putinte diferite.

pana si "specialistii" in filosofeala se paruie intre ei.
de multe ori insa eu nu inteleg. dorim sa/i convingem pe altii sau sa ne convingem pe noi?

Deci n-ai facut nici un comentariu argumentat.
argumentat la ce? la "argumentele" tale?? lol! pana una alta, te-ai folosit de argumentele altuia, nici ala treaz bine.

"todorane, zis si cristi!"
ok, scuze pentru asta...

Asta m-a enervat si tonul general al comentariului tau care mi s-a parut copilaresc in cel mai bun caz.
nu te contrazic dar cum sa te enerveze un comentariu copilaresc? chiar debil dac-ar fi...cum? ma cutremur si m-ascund in Narnia dac-ai citi vreun comentariu argumentat la os!

N-ai decat sa fii tu un "vechi" al cafenelei, cum am primit pe mail,
he-heee! uite ceva ce nici nu mi-a trecut prin cap! deci sunt "oameni de bine" care atentioneaza suflete nevinovate "ba, ai grija cu Intruder de pe cafeneaua.com ca se da la beregata! vaccineaza-te!"...asa? ma simt ca pechinezul Elodiei, adus in studioul OTV-ului!

Biblia este o dejectie a intelectului uman, sursa de contradictii, pretext de razboaie, masacre, arderi pe rug, sclavie etc. In principiu daca iti trece prin cap vreo atrocitate te asigur ca s-a gasit un idiot care s-o fi argumentat folosind biblia, vezi Hitler de altfel, promovat de biserica catolica.
biserica catolica nu a promovat nazismul...si nu-mi cere argumente ca-s reumatic! confunzi biserica (catolica sau nu) cu niste faliti. dupa schema asta, am putea pune etichete de 5 stele evreilor, rusilor, nemtilor, americanilor, musulmanilor si alte povestiri.
daca vezi un film cu un obsedat care taie capetele la oameni, faci la fel??
in fond discutia e despre "film"...unora le place, altora nu si pe altii ii doare-n talpi.
biblia e istorie, mituri, norme.
ce zici de Infernul lui Dante?? ce zici de Moise lui Michelangelo?
pai macar si pentru asta e bine ca exista biblia, presupun.
in alta ordine de idei, intelectul uman nu emite dejectii, ca e intelect nu parasuta.

Oameni intelepti? Ma faci sa rad. Da, ne tragem din Adam si Eva care au trait 1000 de ani fiecare au facut sex intre ei...etc.
ok, lasa. am citit Biblia Hazlie cand eram un pusti. parca era vorba ca 1 an biblic nu-i egal cu 1 an calendaristic...(ce treaba ai tu daca Adam si Eva au trait 1 milion de ani? ti-e ciuda? :P)

mai contine si frica, manipulare, indoctrinarea copiilor.
da, dar frica si manipularea a fost stipulata de preoti (unii) - doar ei aveau acces la biblie, plebea zacea in ignoranta (ma refer in speta la Evul Mediu). nestiinta de carte e unul din cele mai mari handicapuri.
acum doar prostilor le e frica insa prostii isi merita soarta.
de guverne, mass-media din toata lumea...nu zici nimic? si astea manipuleaza, santajeaza, ne f^te si ne ia si banii.
cu indoctrinarea copiilor nici eu nu-s de acord...plus botezul in numele Tatalui & Comp. la o varsta cand omul nu are discernamant...si nu te ambala ca nu-s penticostal, adventist, martor al lui yehova...nup.
nu sunt sigur daca s-a scos Teoria lui Darwin din scoli dar daca e asa, e o crima. de facto si de jure, e normal sa existe in programa scolara si-o alternativa la creationism dar Romania nu-i normala. ok, e alt subiect.

Rousseau a scris ceva despre Evolutie? Nu? Incredibil, de ce m-as fi asteptat sa-mi spui de cineva care a scris despre subiectul care se discuta si despre care am scris destul de mult?
incredibil, vad ca te-ai fixat doar pe evolutie si te-am calcat pe bataturi. bun, asta-i topicul, cu asta defilam!
pot fain-frumos sa merg pe creationism.tac-pac.org. si sa te servesc cu semipreparate de-acolo...ce ma costa? cu ocazia asta ma si dau rotund. bine asa?
nu-l am pe Pasteur cu mine, ca nu-s vreun mahar in Academie dar cauta pe net sau in biblioteca personala si vezi cum demoleaza teoria generatiei spontane (la animale inferioare). am zis Pasteur, sa nu zici ca te-ncurc cu mizilicuri, da?
apoi mai e si intelligent design, discutabil de altfel...nu intru in amanunte ca mi-am uitat caietul acasa.
una peste alta, sunt dezacorduri in evolutionism dar la ora actuala nu avem altceva...despre asta era vorba in propozitie, nu ma pregateam sa tin predici.
am mai zis-o si prietenului meu imaginar si-o repet: s-ar putea ca dumnezeul nostru sa fie in alta galaxie doar un cetatean cu impozitele platite la zi. de unde stim ca "cetateanul" nu are 4 foldere in computer, ce corespund raselor umane sau grupelor sanguine? nush...zic si io ca sa nu tac!!

Se pare ca ti-ai ales foarte bine id-ul, INTRUDER = Te bagi ca musca-n lapte.
absolut. intentionat mi-am ales nick-ul asta, sa am acoperire. e ilegal?

Sper ca nu te-ai suparat. Distractie placuta cu prietenul imaginar.
nu spera si nu ai teama. prietenul imaginar a alunecat din imaginatia mea si-am ramas doar eu...si cu sergentul, zece.
vad ca mai plesnesti dar mortul a murit demult...fa-o nene, io-s batucit. te simti bine? te simti viguros? esti implinit? ok, bafta.

"argumentat la ce? la "argumentele" tale?? lol! pana una alta, te-ai folosit de argumentele altuia, nici ala treaz bine."

Toate argumentele tale iti provin dintre urechile proprii fara interactiuni cu informatii venite dinspre exterior. Se vede...

"nu te contrazic dar cum sa te enerveze un comentariu copilaresc? chiar debil dac-ar fi...cum? ma cutremur si m-ascund in Narnia dac-ai citi vreun comentariu argumentat la os!"

De ce nu m-ar enerva un comentariu copilaresc? Nu-i nevoie sa te bagi in dulap ca sa iti explici puncul de vedere. Am citit comentarii argumentate la os, dar nu pe acest site si pe aceasta tema, evident. Nu am pretentia ca ale mele sunt argumentate la os :) Este perfectionist cumva?

"biserica catolica nu a promovat nazismul..."

Ba da, ti-as da un link da ai oroare de informare si mai ai si reumatism pe deasupra asa ca ma rezum la a-ti spune "Ba da"

"daca vezi un film cu un obsedat care taie capetele la oameni, faci la fel??"

Compari biblia care este impinsa drept carte sfanta si cuvantul lui dumnezeu de mii de ani, predata in scoli la copii influentabili cu un film? :)))))))))))))
Esti bun, ce sa mai, argumentu' lu' peste.

Si da, daca un om mai influentabil vede un film oripilant exista sanse ca acesta sa faca ce vede, de asta exista CNA, ca sa nu dai voie la copii de 6 ani sa se uite la "the devil's rejects", de exemplu.

"biblia e istorie, mituri, norme"

Biblia are istorie pana la cotul broastei, in rest sunt de acord, numai ca marea majoritate a "miturilor" sunt considerate reale de multi "cercetatori" creationisti.

"ce zici de Infernul lui Dante?? ce zici de Moise lui Michelangelo? "

Daca inexistenta lor ar salva de la moarte toti oamenii care au murit in numele "dejectiei" numite biblie eu cred ca este un pret destul de mic.

"intelectul uman nu emite dejectii"

Biblia nu a fost emisa de "intelect", daca am scris asa imi cer scuze. Biblia a fost emisa de ignoranta umana, frica de moarte, dorinta de putere si control asupra "oilor" exercitata de un "pastor".

"ok, lasa. am citit Biblia Hazlie cand eram un pusti. parca era vorba ca 1 an biblic nu-i egal cu 1 an calendaristic...(ce treaba ai tu daca Adam si Eva au trait 1 milion de ani? ti-e ciuda? :P)"

Nu se spune nicaieri ca 1 an biblic nu este egal cu 1 an calendaristic, si se sustine ca universul a fost creat in 6 zile si ca pamantul are 6000 de ani vechime. Asa sustin creationistii cel putin, chiar am un coleg la munca ce sustine aceste tampenii. Nu mi-e ciuda pentru ca oricum n-au existat.

"da, dar frica si manipularea a fost stipulata de preoti (unii) - doar ei aveau acces la biblie, plebea zacea in ignoranta (ma refer in speta la Evul Mediu). nestiinta de carte e unul din cele mai mari handicapuri.
acum doar prostilor le e frica insa prostii isi merita soarta.
de guverne, mass-media din toata lumea...nu zici nimic? si astea manipuleaza, santajeaza, ne f^te si ne ia si banii. "

Si in ce fel te-ai adresat afirmatiei "mai contine si frica, manipulare, indoctrinarea copiilor"? Lasand-o in pace si aratand altceva. Cum ai facut si cu filmul.

Ca prostii isi merita soarta putin ma intereseaza, mai mult ma intereseaza ca prostii au drept de vot si ma conduc pe mine.

Nimeni nu iti ia banii... Tu ii dai, tu platesti taxe, tu nu iesi in strada pentru a protesta impotriva abuzurilor la care esti supus. Asa ca nu te mai lamenta ca te fute guvernul si iti ia banii. Cred ca suntem destul de mari incat putem scrie FUTE fara sa ne simtim lezati ca niste babe din fata altarului. :)

"cu indoctrinarea copiilor nici eu nu-s de acord...plus botezul in numele Tatalui & Comp. la o varsta cand omul nu are discernamant...si nu te ambala ca nu-s penticostal, adventist, martor al lui yehova...nup."

Meserie.

"nu sunt sigur daca s-a scos Teoria lui Darwin din scoli dar daca e asa, e o crima. de facto si de jure, e normal sa existe in programa scolara si-o alternativa la creationism dar Romania nu-i normala. ok, e alt subiect."

Ti-as da link ca s-a scos dar mi-am amintit de reumatismul tau...

Nu este normal sa existe creationismul pentru ca este o pseudostiinta care nu a facut nici o afirmatie verificabila sau adevarata. Bine ca nu se preda creationismul ci doar aberatiile biblice... Cam acelasi lucru oricum.

Romania e cat se poate de normala, daca tinem cont ca normalul e dat de majoritate, iar marea majoritate sunt ignoranti bisericosi, uita-te pe strada cati despteti isi fac cruci pe langa biserici. Un exemplu interesant, in Galati candida un idiot care a fost sau este nu mai stiu exact patron la "Otelul". Un elev de 18 ani l-a votat pentru ca, citez, "Tin cu Otelu'". Deci cam oameni dinastia iti aleg conducatorii.

"pot fain-frumos sa merg pe creationism.tac-pac.org. si sa te servesc cu semipreparate de-acolo...ce ma costa? cu ocazia asta ma si dau rotund. bine asa?"

Eu am facut niste afirmatii pe care le-am sustinut cu link-uri in care era tratata problema. Poti sa faci la fel, sa zici "Pamantul are 6000 de ani." si sa-mi dai un link in care se discuta de ce, unde si cum. Accept asa ceva, daca nu te supara prea tare reumatismul, :))

"nu-l am pe Pasteur cu mine, ca nu-s vreun mahar in Academie dar cauta pe net sau in biblioteca personala si vezi cum demoleaza teoria generatiei spontane (la animale inferioare). am zis Pasteur, sa nu zici ca te-ncurc cu mizilicuri, da?"

Vezi, mai bine sufereai de durere cu reumatismul ala si cautai mai exact ce a demonstrat Pasteur:

"Never will the doctrine of spontaneous generation recover from the mortal blow struck by this simple experiment"

(referring to his swan-neck flask experiment wherein he proved that fermenting microorganisms would not form in a flask containing fermentable juice until an entry path was created for them)

Deci n-are nici o treaba cu teoria evolutiei. Tu ai impresia ca teoria evolutiei a ramasa la fel de cand a emis-o Darwin? Parca a avut vreo 6 editii revizuite numai in vremea lui Darwin.

Generarea spontana a fost demonstrata falsa de prin 1770 si ceva, iar ti-as da link, dar reumatismul...

Daca teoria evolutionista era falsa atunci ar fi patit exact ca "generarea spontana" in acceptiunea lui Pasteur. Incredibil nu e la cosul de gunoi.

Dezacorduri in evolutionism la nivel de baza sunt 0. Dezacorduri gasesti dupa ce ajungi sa-ti dai doctoratul in biologie si se refera la detalii marunte. Principiile de baza ale evolutiei sunt aplicabile si au generat preziceri valide pana acum.

"una peste alta, sunt dezacorduri in evolutionism dar la ora actuala nu avem altceva...despre asta era vorba in propozitie, nu ma pregateam sa tin predici.
am mai zis-o si prietenului meu imaginar si-o repet: s-ar putea ca dumnezeul nostru sa fie in alta galaxie doar un cetatean cu impozitele platite la zi. de unde stim ca "cetateanul" nu are 4 foldere in computer, ce corespund raselor umane sau grupelor sanguine? nush...zic si io ca sa nu tac!!"

E bine ca tu recunosti ca vb ca sa nu taci, dar cei care promoveaza biblia si creationismul (nu este o stiinta, se termina doar in ism, ca de exemplu cacatmancatorism) nu recunosc ca ce mananca ei sunt afirmatii nedemonstrate si nedemonstrabile care nu fac preziceri verificabile. In schimb sunt vazute ca adevaruri absolute.

"absolut. intentionat mi-am ales nick-ul asta, sa am acoperire. e ilegal?"

Depinde daca esti in Arabia Saudita, s-ar putea sa te taie daca ai animal de casa. Cine stie, daca te vad cu ID-ul asta o sa spuna ca esti terorist :))

"nu spera si nu ai teama. prietenul imaginar a alunecat din imaginatia mea si-am ramas doar eu...si cu sergentul, zece.
vad ca mai plesnesti dar mortul a murit demult...fa-o nene, io-s batucit. te simti bine? te simti viguros? esti implinit? ok, bafta."

Bring it ON!

(5000 caractere limitare :D)

dorim sa/i convingem pe altii sau sa ne convingem pe noi?
hm. poate ca dorim sa-i convingem pe altii pentru a ne convinge pe noi...

pot sa te intreb de ce nu deschizi tu un topic pe tema religiei?

aici este vorba de evolutie domnule!!! - te rog nu te oftica si pe mine. e sub forma de gluma :).

defapt aici ca si in alte multe topicuri...fiecare avem pareri proprii, opinii ne elevate si nesofisticate - poate prostesti, poate copilaresti..., dar ale noastre si nu imprumutate.

fiecare om are dreptul la o parere bazata pe cultura sa generala nu? musai trebuie sa fie totul ca si la carte cu virgula, punct, Evrika, poloboace, rigle, etc, etc...?

daca da, adaug si eu o tona de linkuri. nu place asa...le traduc :D si ma dau rotunda! nu ca nu as fi! dar ma dau mai rotunda decat sunt!

bun!
si acum te intreb:

daca TU compari Biblia cu o dejectie umana... ce te deranjeaza cand altul o compara cu altceva?

pentru mine este un fel de cotidian al zilelor respective care a ajuns pana la noi cu tirajul. :) multumit?

o zi splendida

m-am ghidat dupa cearceafurile tale si o iau pe puncte, la deal:

1. de acord, si argumentele mele provin din surse scrise de altii ca n-am laborator de genetica in beci...dar tu ai fost primul cu argumentele si mama lor!

2. daca mergi pe confa Cassandrei ("oamenii nu se trag din maimuta"), s-ar putea sa gasesti si argumente solide - asta daca n-ai trecut deja pe-acolo.

3. nu am oroare de informare, ai gresit drumul. am oroare de generalizarile neconditionate si absolute, de idei fixe si imobilitate (tipare, prejudecati batute-n cuie...chestii d-astea)

4. am zis de film, avand in vedere ca ai vazut in biblie (de fapt, numai in Geneza) doar o istorie cu crime, incesturi si monstrii. de unde ai scos ca ala era un argument??

5. din punctul meu de vedere, e normal ca un creationist sa ia de bun ce scrie in Geneza...e logic.

6. ce zici de regele David? a fost ignorant pentru epoca la care a trait?

7. Nu se spune nicaieri ca 1 an biblic nu este egal cu 1 an calendaristic,
ba da, se spune. cum poti sa afirmi asa ceva din moment ce te-ai oprit la al 20-lea capitol din Geneza??

8. la primul paragraf din "asa mai merge 2" nu-nteleg ce ai vrut sa zici.

9. Ca prostii isi merita soarta putin ma intereseaza, mai mult ma intereseaza ca prostii au drept de vot si ma conduc pe mine.
hoha!
prostii sunt multi, desteptii sunt putini, deci joci cum iti canta ei. :D
nu ma refeream la guvernul din Romanica, ci la toata cosmelia de pe planeta.
"fu+e" nu pot sa scriu, mi-e rusine de mor. deci pas.

10. stiam ca religia in scoli este facultativa, totusi.
am impresia ca nu se preda atat din Biblie, cat din ritualurile si dogmele ortodoxe.
de fapt, nu ma mir...la ultimul rencensamant majoritatea cetatenilor s-au declarat crestini ortodocsi, deci statul le-a facut parculet cu tobogane.

11. Poti sa faci la fel, sa zici "Pamantul are 6000 de ani." si sa-mi dai un link in care se discuta de ce, unde si cum. Accept asa ceva, daca nu te supara prea tare reumatismul, :))
pai daca eu sunt de acord ca-n biblie scrie "Pamantul are 6000 de ani" si tu esti de-acord...si daca sunt constient ca pana si turba dateaza din Neogen (sa nu mai zic de Homo Fossilis - de peste 4 milioane de ani)...ce link sa-ti dau??? asteapta, poate vine cineva si-l calarim...ii luam si banii!

12. nu am nevoie sa caut "exact" ce a demonstrat Pasteur, ca nu-mi da nimeni bani pe cautatul meu...am spus ce am avut de spus, cine vrea mai mult sa caute prin Google.

13. Deci n-are nici o treaba cu teoria evolutiei.
o-ho...are!
daca ai timp si chef citeste tot cearceaful asta: http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/
bineinteles ca teoria n-a ramas aceeasi ca pe vremea lui Darwin, sunt mai multe variante (alte teorii tesute pe teoria initiala)...de ce? evolutionist-evolutionist...dar in ce barca ne urcam? in total sunt vreo 7, cu ramuri si subramuri)...iarasi DE CE?

14. E bine ca tu recunosti ca vb ca sa nu taci,
nup. ziceam doar de varianta mea profana...a zburat fara sa vrea.

1. Promit ca nu mai dau io primu nenea! :P

2. Intr-adevar oamenii nu se trag din maimuta. Avem un stramos comun.

3. Te rog sa nu confunzi adevarul stiintific, rezultat din observatii si experimente cu o prejudecata. Daca am afirmat undeva o prejudecata te rog sa imi specifici prejudecata pentru a ma corecta, nici eu nu suport prejudecatile.

4. Poate n-am inteles bine dar cand ai zis de film, ai raspun la un comentariu pe care l-am facut eu la "dejectiile" scrise in biblie :). Deci l-am considerat argument.

5. E punctul tau de vedere si sunt de acord cu el

6. Ai vrut controversa, cu David ai cat cuprinde...

7. Ba nu. Da-mi pasaju' unde spune :) Sau te bazezi pe prejudecati?

8. Pur si simplu am zis ca te-ai luat de ceva trecand peste si demonstrand altceva :)

9. Cul man.

10. All Hail Gizas:

"Pentru a multumi pe toata lumea, textul de lege ofera si alternative: „La solicitarea scrisa a parintelui sau a tutorelui legal instituit al elevului de pana la 10 ani, respectiv la solicitarea scrisa a elevului de peste 10 ani, disciplina Religie poate fi inlocuita cu disciplina Educatie moral-religioasa“, se precizeaza in respectivul proiect." Oare cu cine se face educatia moral religioasa? :))

11. Aici eu n-am inteles nimic...

12. Asta am si facut, am cautat pe google.

13. Ba n-are. Acum nu ca fac misto sau mai stiu eu ce, dar chiar as fi interesat unde ai gasit ca sunt mai multe teoriii tesute pe teoria initiala. Daca mai ai sursa, te rog sa-mi trimiti, ma intereseaza.

De ce sunt vreo 7 ramuri? Pentru ca e o teorie care leaga mai multe domenii de cercetare. Nu mai gasesc linkul, era o poza cu evolutia in mijloc si legaturi catre diverse domenii.

aveti spectatori.

may the games begin... :)))

din observatiile de pina acum pe fosile si din tot ce cunoastem concret, demonstrat stiintific, omenirea adasta pe intelligent design o vreme dupa ce a trecut prin faza creationista, evolutionista si iar creationista:) si cine stie unde se va opri de fapt. In fond adevarul este aici linga noi, dar nu avem inca tehnologia sa-l observam. S-a combatut cu atita ardoare, s-au pus in fata adevarului interese socio-politice, orgolii si interese personale s-a mers pina la trucarea sau ascunderea evidentelor.
Intreb retoric bineinteles, oare cit se cunoaste de fapt? Iar din cit se cunoaste ce este harazit a cunoaste vulgul? Eu de exemplu, ala anonimul care umple statisticile? Omul care voteaza.:)

Ma folosesc de prilej sa va arat ce s-a construit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Global_Seed_Vault si s-a deschis oficial in 26 februarie 2008.
Daca dau friu liber imaginatiei, tot ce cunosc acum despre evolutia vietii pe pamint s-ar potrivi pe teoria restartarii pe baza bancii de material genetic. De catre o civilizatie extraterestra? Sau poate de citiva paminteni supravietuitori...Nu? Si totusi, cum a aparut viata?

adevarul este aici linga noi, dar avem inca tehnologia sa-l observam si a fost observat in cazul multor intrebari dar nu vrem sa cautam raspunsurile sau intrebarile de altfel.

Ne rezumam numai la a da cu presupusul la ce o sa se intample, sa respectam "opiniile" celor care se inseala amarnic si sa le luam in considerare :)

Trist...

asa... daca nimeni nu se ataca de discutia aparitiei vietii, sa discutam despre creationism vs. evolutionism devine boring si demodat. Apar indoctrinatii de cele doua parti cu limbajul aferent sa puna pe tapet again si again aceleasi linkuri si citate. Multi de pe acest forum au renuntat de mult sa-si mai spuna parerea, dar izvorasc din neant noii combatanti, care 'stiu' sunt in stare de gratie atinsi de epifanie, au in carburator esenta adevarului pur. Prilej de jigniri reciproce, fara nici un respect pentru cei care sunt satui de racolari religioase sau cei care doresc sa fie lasati in pace, cu linistea lor interioara cu greu gasita. Cine sunt eu sau tu sa subestimam pe cei care intra aici citeva ore pe zi ca sa se destinda? Ce inseamna aruncatul cu vorbe ca: biblia e o dejectie ? Cine incurajeaza o asemenea atitudine? Nu pe acest forum!

Din cate am inteles site-ul asta "te provoaca sa gandesti". Dar se pare ca trebuie sa gandesti a. i. gandurile tale sa nu jigneasca credintele altora, usor "zgariabili", care isi pot pierde "linistea interioara" foarte repede. Trebuie sa iei orice aberatie debitata la betie ca pe o opinie profunda, demna de considerare.

WTF!!!

"sa discutam despre creationism vs. evolutionism devine boring si demodat". Ce este interesant este ca daca vrei poti sa nu citesti comentariile care te "jeneaza"

Te deranjeaza formulari dure? "Life's a bitch AND you die!" Naspa.

Fleosc, ce mai tura vura, niste "filosofi" usor zgariabili care prin discutie profunda inteleg "Cati bani dai pe un telefon?"

EMO nation.

Multa distractie in continuare in lumea voastra capitonata cu vata, ca sa nu va zgariati. :))

Numai bine, libertate de exprimare my ass. Niste zgariabili, stimabile!

Puteti chiar sa-mi stergeti contul...

adevarul este aici linga noi, dar avem inca tehnologia sa-l observam si a fost observat in cazul multor intrebari dar nu vrem sa cautam raspunsurile sau intrebarile de altfel. = ce alambicata fraza goala!

Tu'i ce generatie alambicata, astia gasesc raspunsuriel primele si apoi (poate) se intreaba ce sa faca cu ele :))

Adica, adevarul este langa noi, dar nu o sa-l putem observa pt multa vreme deoarece ne indreptam spre INVOLUTIE; ar trebui sa ne bucuram INCA de ce avem si nu am stricat prin regresie. Ce bine a fost sa fii trait in trecut cand A FOST observat...

(adevarul, nb)a fost observat in cazul multor intrebari = misto asa, pacat ca se continua cu "dar nu vrem sa cautam raspunsurile sau intrebarile de altfel.". Tu'le mama lor de papuasi, are de ce mai cauta cand il observa? Poate pt ca nu'l inteleg ;)

INtrebare a la Gaga, care este tehnologia care-mi permite observarea adevarului? Oare robotii stiu care este adevarul, doar ei sunt plini de tehnologie:))

Calculator calculatorul meu
Ce mi te-a dat Gates si windeu
Fii cu mine si wiki ma-nvata bine
Eu sunt om, tu zi-mi lemur mare
Eu sinapsa, tu da-mi chip tare
Peste tot tu ma blogheste
firewall tu imi licheste

fain locul cela pe tusa? :P o bere, niste popcorn si zambete, ai? :))) si eu mai stau langa tine din cand in cand...:))), doar ca eu bag in mine prostii: Pepsi si seminte :).

fain locul cela pe tusa? = vedeti ca ati ramas pe tusa de pomana, deoarece al' ce sta cu adevarul langa el a plecat asa cum a venit :))

"...teoria restartarii pe baza bancii de material genetic....Sau poate de citiva paminteni supravietuitori..."= supravietuitori pamanteni? Nu martieni?! :))
Daca's pamanteni, supravietuitori la ce? Oare de ce au supravietuit ca fraierii cu mainile in buzunare si nu ne-au dat vreo ..."cartusiera" de la pistolul cu laser din epoca presupravietuire ;)

De ex moi, daca as supravietuii in padure cu siguranta ca peste mii de ani o sa gaseasca arheologii niste jocuri de X si O in piatra, + zaruri pt babaroase, + niste bazoreliefuri XXX ca sa las mostenire cunoasterea mea, + niste cuptoare, + niste roti de rezerva de la carul meu cu dinozauri, + un dictionar explicativ de injuraturi (o sa fie o noua tartaria:), + un closet mare si plin cu kk personalizat si fosilizat dupa ..nevoi :)))

:) cre'ca dupa mine nici atit macar. Io tin cura de slabire.

supravietuitori pamanteni? Nu martieni cum vrea maria ta, la alegere.:)

:) cre'ca dupa mine nici atit macar. Io tin cura de slabire. = aaaa....tu esti boema, nu te gandesti ca totul trece prin stomac...ce mai bazorelifuri cu floricele si inimioare o sa faci :)))

Vad ca a mai curs ceva cerneala pe aici.
Cred ca la acest gen de discutii se referea Plesu. Din moment ce fiecare zice cate ceva, ce rost ar mai avea discutia, s-ar intreba cineva. (zice Plesu)
Daca teoria se studia in scoala inseamna ca nu e ceva greu de descifrat. Daca era o teorie solida nu se scotea din invatamant.

"Mutatiile nu sunt toate daunatoare. Marea majoritate a mutatiilor sunt neutre."
In sensul ca nici nu-l omoara nici nu-i foloseste. O dereglare ce nu-l deranjeaza.

"Discutia despre fosile nu este adiacenta, fara fosile nu ai evolutie."
Deci probleme mari pentru evolutionism.

"Genomul unei specii se poate muta"
Link-ul dat explica doar ceea ce spuneam: mutatie la nivelul genelor sau cromozomilor. Nu mai gasesc cartea pe internet.
Daca exista mutatie mai ampla de atat individul moare.
Incrucisarea intre specii diferite duce la indivizi sterili. Se pot incrucisa doar trei tipuri de specii apropiate. Dragostea dintre magar si iapa naste catarul. Magarul se mai poate incrucisa si cu zebra. Rezulta doua ipoteze: 1) magaru-i tot magar; 2) magarul nu are idei preconcepute si nu face diferenta de sex, rasa. http://calulmagazin.com/articole.php?categorie=7&articol=57

"Oamenii de stiinta nu sunt subiectivi in abordarea stiintei"
Nu ar avea de ales, teoria evolutionista e singura teorie stiintifica ce explica ceea ce vedem. Alternativa (explicatia religioasa)nu-i incanta deloc. Lucreaza cu ce au.

"Stiai ca teoria big-bangului se numeste asa deoarece atunci cand era la inceput a fost ridiculizata de colegii omului de stiinta care a formulat-o"
Si azi a ajuns teorie.

Dar care-i explicatia religioasa? Ca exista un om in cer care se uita la oameni? Nu ti se pare ca intre explicatiile despre materia organica, aparitia si evolutia ei si explicatiile cu un domn care a facut-o este o mare diferenta, prin care prima rezolva intrebari iar a doua este doar metaforica? Intrebarea este de ce a avut omul nevoie sa inventeze un domn atotputernic. Poate pentru a-si alina spiritul, in unele momente dificile. Problema este ca nu prea se mai potriveste cunoasterii de astazi si importanta lui ia locul celei al omului.

"Stiai ca teoria big-bangului se numeste asa deoarece atunci cand era la inceput a fost ridiculizata de colegii omului de stiinta care a formulat-o"
Si azi a ajuns teorie.

ma intereseaza parerea ta:
crezi ca teoria big-band-ului e o teorie "preluata" din Vechiul Testament, oarecum ajustata de stiinta?
crezi ca teoria asta ar impaca si capra si varza?

Care este deci vechea teorie?

"Daca era o teorie solida nu se scotea din invatamant."

cu alte cuvinte daca esti scuipat inseamna ca asa trebuie. si daca aia au fost gazati, bine le/a facut. si in general daca un lucru e facut, e bine facut.

just. stiinta nu poate demonstra totul. toata lumea accepta asta. in schimb religia "explica" totul.
si de fapt nimic nu mai trebuie demonstrat. e suficient sa mi se "explice". cu pumnul eventual.

"stiinta nu poate demonstra totul." Oamenii mai degraba. Si ce "explica" ei prin teoria religioasa?

totul, se pare =))
bazandu/se pe "asa este si nu altfel". eventual inshallah.

totul, se pare =))

nici macar.
unde sunt pete albe, pun o inscriptie pe care scrie "crede si nu cerceta".
...macar, Pilat din Pont a avut bunavointa.

Crede, dar ce? Ca el a facut?